Если человек говорит, что понял Божественность и реализовал Божественность, что не может быть признаком того, что его точка зрения ошибочна?

1) То, что он говорит о понимании и реализации. Большое количество людей, включая и практикующих дзогчен и тантризм, на самом деле не верят в возможность обретения дживанмукти, состояния Будды, невзирая на то, что их учения заявляют о такой возможности. Они не верят в собственное учение и при этом называют себя его адептами и практикуют его методы – как понять это абсурдное поведение?

Попробуйте найти целый ряд причин, я их обнаружил, однако перечисление их находится за рамками этой статьи.

2) То, что человека зовут Вася или Джон. Есть такое мнение, что великую цель могут реализовать только индийцы и тибетцы, в крайнем случае китайцы, тайцы и японцы. Это мнение ошибочно, великий плод не может быть национализирован.

3) То, что человека зовут Мэри или Ольга. Есть стереотипное мнение о том, что «просветлёнными» могут быть только мужчины. Оно ошибочно: обожествление связано с реализацией универсальной природой и не связано с гендером.

4) То, что человек не является стариком. Некоторые думают, что дживанмукти можно реализовать только на старости лет, после 30–40 лет практики. Это ошибочное понимание, так как на самом деле у разных людей разный потенциал. Один человек и в старческом возрасте не сможет реализовать Божественность, другой сможет реализовать её задолго до того, как у него вырастет первый седой волос.

5) То, что человек зарабатывает себе на жизнь ремеслом электрика, повара или плотника. Выбор «заурядной профессии» не является маркером непригодности к реализации Божественности.

6) То, что человек преступает законы государства, живя по другим законам. Государственное законопослушание не является проявлением Божественности и не является необходимым условием для реализации Божественности. Божественность никак не ограничена высшими должностными лицами государства и законотворчеством парламента.

7) То, что человек является нашим сверстником и соседом по микрорайону. Понятное дело, некоторым людям обидно, когда их сверстник, одноклассник, сосед по району говорит о своей реализации Божественности. «Как это может быть? То есть он, такой же как мы человек достиг, а мы не достигли? Он лучше нас, что ли? В это верить обидно, мы не будем в это верить!» Если человек чей-то одногодка, одноклассник и сосед, это не означает, что внутри он таков же, как и те люди, кто не реализовал Божественность.

8 ) То, что у человека нет длинной седой бороды, и он не носит восточную одежду. Вот ещё одно дикое представление о том, как должен выглядеть просветлённый. Парикмахерские вопросы, как и вопросы фасона одежды, никак не связаны с реализацией Божественности.

9) То, что человек не является монахом. Есть глупый стереотип, якобы монашество является необходимым условиям для «просветления». Большое количество реализовавших Божественность семейных людей опровергает его. У таких мистиков и семья не простая, а духовная: жена соответствует мужу, и дети воспитываются адекватно родителям.

10) То, что человек говорит просто, и даже употребляет мат и жаргон. Есть предрассудок, мол, «просветлённый» должен выражаться высокопарно, велеречиво, желательно стихами и цитатами из священных писаний, и не употреблять мат и жаргон. На самом деле реализовавший Божественность интегрировал в неё бытовую жизнь, жаргон и мат в себя включающую. Это не значит, что дживанмукта обязан материться. Если ему не была свойственна обсценная лексика до реализации Божественности, он, скорее всего, не будет применять её и после реализации.

11) Дживанмукта обязан творить чудеса, такие как левитация и материализация золота из кончика пальца. Такое мнение является суеверием. Реализация Божественности – это реализация глубинной естественности, а вовсе не противоестественности. Есть те, кто творят чудеса, но гораздо больше тех реализовавших божественность, чьё чудо – выход из сансары с реализацией Божественности.

12) Дживанмукта обязан не мыслить, он должен быть в состоянии нирвикальпа. Это ещё одно непонимание. Млекопитающее существо не может полноценно функционировать без процесса мышления, без мышления оно будет находиться в состоянии овоща. Быть в нирвикальпа в данном контексте означает «не быть порабощённым мыслеформами», и вовсе не означает «не иметь в своём сознании мыслеформ».

13) То, что человек болеет за другою футбольную команду. Тут я даже пояснять не буду, всё и так понятно.

Если человек говорит, что понял Божественность и реализовал свою Божественность, что может быть признаком того, что его точка зрения ошибочна?

1) Он вдруг начинает вести себя с нами высокомерно и надменно, не так как раньше. Как будто мы какие-то его ничтожные слуги. И мотивирует это тем, что он божественен. Если этот человек он реально понял Божественность, и тем более обожествился, он бы так себя не вёл. Потому что понимал бы, что не только он божественен, но и всё остальное божественно. А также понимал бы, что Божественность универсальна, она не является его личностью, любая личность это лишь проявления универсальной Божественности. Поэтому у личности нет резона раздуваться от важности перед другими личностями и унижать их.

2) Он вдруг начинает вести себя низко и подло: не возвращает взятые в долг деньги, вероломно обманывает, ворует вещи у друзей, пьянствует и наркоманит, бьёт супруга и детей, отказывается друзьям помогать. Был вполне хороший человек, а после заявлении о «просветлении» начинает вести себя как плохой и дегенеративный. Такие люди имеют два обоснования своего поведения, на выбор: либо они говорят, что они теперь высшие существа, вольные делать всё, что захотят; либо они говорят, что благородные поступки и подлые поступки в Божественности одинаково хороши.

Первое обоснование говорит об ошибочности веры в своё «просветление» тем, что оно выявляет факт того, что человек сводит Божественность к своей личности, к своему организму, как бы отказывая всем остальным в праве на божественную природу. То есть он по-прежнему считает себя приматом, и лишь ошибочно верит в то, что он реализовал универсальную Божественность. При подлинном «просветлении» в человеке не возникает ощущения ничтожества всего, что не является его личностью и его организмом. Не возникает мнения о том, что он, по причине своей «просветлённости», имеет право укусить любого другого примата, или забрать у совершенно любого примата сладкий банан.

Второе же обоснование: «благородные поступки и подлые поступки в Божественности одинаково хороши» — также выявляет ошибочность веры в собственное «просветление», и это происходит следующим манером. Если бы для этого человека на самом деле всё было едино, то у него не было бы стимула менять своё поведение с хорошего на плохое, он бы по инерции, привычно, вёл бы себя хорошо.

Но и с ощущением единства всего тоже не всё просто. Неправильно понятое божественное единство проявляет свою ошибочность в поведении людей.

3) Человек пытается пить бензин и заправлять автомобиль водой, мотивируя это тем, что в Божественности всё едино. В результате машина сломана, а он сам лежит в больнице. Этот человек путает мудрость фундаментального воззрения с мудростью феноменального мира, заменяя феноменальную мудрость мудростью фундаментальной. Единство всего, существующее на глубинном фундаментальном уровне, не равно одинаковости свойств всех феноменов по отношению к другим феноменам. Сам факт того, что злодей и добродетельный человек едины в том, что они люди, не делает их одинаковыми в их проявлениях. Сам факт того, что вонючий бомж, как и английский лорд являются гражданами Британии, не дарует бомжу доступ к обеденному столу короля Георга. Сам факт того, что хлеб и кусок фосфора относятся к твёрдым веществам, или же обладают глубинной божественной природой, не делает их взаимозаменяемыми.

Некоторые люди полагают, что Божественность – это некое абсолютное добро, и на этом основании объявляют все проявления Божественности благими для всех людей. С этой точки зрения серийный маньяк Чикатило так же благ, как святой Абхинавагупта. Такая точка зрения ошибочна. Чикатило вовсе не был благим для тех детей, которых он мучил и убивал. Поведение Чикатило не говорит о том, что его глубинная природа не божественна, но сам факт того, что глубинная природа Чикатило, как и всего остального, включая металлы и газы, является божественной, не говорит о том, что «просветлённый» должен ласково и с одобрением смотреть на то, что Чикатило творил.

Так каковы же признаки человека, реализовавшего Божественность? Ответ на этот вопрос выходит за рамки этой моей статьи, и так достаточно длинной. Надеюсь, что она будет интересной, и некоторым людям даже полезной.

А. М. Джайадхар